“通过使其独立于政府来保护NHS”

Mark Radcliffe.

我在1986年开始护理,在那个时候,不是一个人让我完全重新组织了NHS。我显然并不痛苦。它显然不是我的转折。但是,当它是时,你们都会得到一只脚水疗中心。

我知道你在想什么:“实际上,马克,我们中的一些人不想要一只脚水疗中心,我们更喜欢临床监督或停车位或假期折扣”。那很好,因为,我们突然间,我们谈论如何最好地投资护士福祉,并想知道用我留下五百万英尺的水位的钱。

我在第一天做的另一件事,即使在我们喝茶之前,也是为了使NHS独立于政府。有点像英格兰银行 - 让国家对健康服务负责,但无法干扰它。它似乎很长,因为无论政府的政治偏好如何,NHS主要被认为是要解决的问题而不是受保护的机构。

只要它与不断变化的政府政策和无休止的竞选联系在一起,它就会作为一种孩子的化学集 - 在茶叶前使用的东西。

说过,我只需要快速而无缝地做点什么,我认为我在之前已经完成了 - 同意政府提案。目前的NHS改革计划基本上旨在撤消2012年的意识形态驱动的健康和社会护理改革似乎是对保护卫生服务免受市场致命的必要性的承认。

“任何减少自由市场攻击的企图都是一件好事”

Lansley Bill让事情变得更加艰难,更糟糕。以同样的方式,“自由”这个词来装扮放松管制所以,在兰斯利的情况下,曾经是“分权”一词,用于伪装'雕刻'。它带来了更多的繁文缛节,从事提供资金,并阻碍了建立国家护理标准的尝试。

任何减少自由市场攻击的企图都是一件好事,拟议的改革解决了综合护理,劳动力规划和有意义的问责制的关键问题。所以那里;我有点同意Matt Hancock。或者,更准确,我并不完全和完全不同意他,正如常态一样。

但是,仍然存在两个基本问题。The first I refer to at the beginning: not the bit about foot spas but the fact that the NHS will remain so close to government that it won’t be able to stop itself from fiddling with it again next year or the year after, or whenever the current prime minister returns to his natural role as daytime game show host and someone else feels the need to leave their mark on history.

使NHS独立于政府;把它放在隐喻的婴儿门后面,所以那些笨拙,笨拙的手不能继续打破它。把政治从医疗保健带走。

第二个问题是:谁信任当前制度的渴望做最适合国家健康服务的欲望?授予,它已经看到了疫苗接种计划之间有效性的差异(让NHS做到了)和测试和追踪(支付以TeleSales工作的人来解决),这可能是惩罚 - 但这就是足够的 - 但是这是足够的吗?

我们已经进行了紧缩,冻结和歧视,扎根于英国医疗保健的目的,灵魂和运作的基本不适。政府真的很可能会如此深刻改变吗?可能不是。但我正在努力工作愤世嫉俗,所以我会穿过手指并试图在看到一个时会发现机会。

相关文章

一个评论

  1. 总是很高兴听到来自马克拉克利夫的消息,我完全同意!议会的职责应该决定预算。卫生秘书和部长应成为选民的声音,在任何决策中,但NHS应由专业人士以多学科的方式与企业后勤支持,患者倡导团体等等。NHS需要停止成为政治武器,需要纯洁的宗旨和精神。唯一的方法是尽可能多地从政治风和个人MP项目或照片ops中删除它。

有你的说法

或者一个新的帐户加入讨论。

请记住,任何材料的提交受我们的管辖条款和条件通过提交材料,您确认您的协议对这些条款和条件。链接可能包含在您的注释中,但不允许使用HTML。